פסק-דין בתיק עת"מ 11388-09-11

עיקר העובדות הרלבנטיות לעתירה והסעדים המבוקשים בה

1. ביום 10.11.2010 הודע לעותר על ידי המשיב 2, לאחר שהעותר ניגש קודם לכן למכרז שפורסם על ידי המשיבים, כי הוחלט למסור לידיו את ניהול סוכנות הדואר במרכז קניות ביג בבאר-שבע (להלן: "ביג"). בעקבות הודעה זו עבר העותר תקופת הכשרה אצל המשיבה 1, דאג לקבלת מלאי של דברי דואר בשווי אלפי שקלים, נרשם כעוסק מורשה, שכר נכס בביג והתאימו לשמש כסוכנות דואר. ביום 16.11.10 חתם העותר "חוזה סוכן דואר המפעיל אשנב קדמי" עם המשיבה 1.

2. ביום 24.3.11 נישא העותר למי שהיא כעת אשתו - נטען כי הם בהליכי גירושים - ושהיא בתה של הגברת פזית טויזר העובדת אצל המשיבה 1 בתפקיד מנהלת מדור סניפים וסוכנויות במרחב דרום.

3. ביום 12.4.11 פנה מנהל מרחב דרום אצל המשיבה 1, מר אבי יצחק (להלן: "המשיב 2"), למר יוחנן יצחק, מנהל תחום ענייני עובדים ומשמעת אצל המשיבה 1, בבקשה לאישור העסקת קרובי משפחה. צוין בבקשה, בין היתר, כי סוכנות הדואר המנוהלת על ידי העותר "כפופה ישירות למנהל דואר באר-שבע ומטופלת על ידי מנהלת מחלקת סניפים וסוכנויות במרחב גב' קפלן טלי, גב' טויזר פזית אינה מטפלת ולא תטפל בכל נושא ועניין הקשורים לסוכן הדואר מר יעקב בן-גורי". לפיכך, כאמור, ביקש המשיב 2 את אישור ועדת קרובי משפחה להמשך העסקתו או להמשך פעילותו של העותר בסוכנות הדואר בביג.

4. ביום 30.5.11 הובא עניינו של העותר בפני הועדה להעסקת קרובי משפחה. לאחר דיון שהתקיים בוועדה החליטה הועדה לזמן את המשיב 2 "כדי לקבל ממנו הסבר/פתרון נוסף למקרה". לדיון הנוסף שהתקיים בוועדה האמורה ביום 16.6.11 המשיב 2 לא התייצב. נרשם מפי יו"ר הועדה באותו דיון כי המשיב 2 מסר לו "כי לדעתו אין צורך בנוכחותו וכי הוא סבור שקיים חשש לניגוד עניינים במקרה זה וכל החלטה שהועדה תקבל, מקובלת אף עליו". סיכום החלטת הועדה היה  "לנוכח האמור לעיל, העסקתו של מר יעקב בן-גורי כמפעיל סוכנות דואר בבאר-שבע אינה מאושרת". החלטה זו הודעה על ידי מר יוחנן יצחק, יו"ר הועדה, למשיב 2 במכתב מיום 28.6.11 שבו נאמר כי הועדה מצאה כי "קיים חשש לניגוד עניינים בין העסקתו של הנ"ל (העותר ר.א) כמפעיל סוכנות דואר ביג בבאר שבע, לבין תפקידה של חותנתו הגברת פזית טויזר המועסקת בתפקיד מנהלת מדור סניפים וסוכנויות, בלשכת מרחב דרום".

5. ביום 11.7.11 שלח המשיב 2 מכתב לעותר בו הודיעו את החלטת הועדה וכי מועד סיום העסקתו כמפעיל סוכנות דואר יהיה 22.9.11.

6. העותר ביקש פגישה עם המשיב 2 על מנת, לדבריו, "לבדוק מה אפשר לעשות כדי לבטל את הגזרה". ביום 13.7.11 התקיימה פגישה בנוכחות השניים והגב' טלי קפלן מנהלת מחלקת סניפים וסוכנויות, במהלכה נרשם פרוטוקול. מקריאת הפרוטוקול עולה כי המשיב 2 אמר לעותר כי זומן לוועדה לתת הבהרות, דיבר, ניסה לשכנע את הועדה אך ללא הצלחה. העותר שאל אם אפשר לבקש מהוועדה לתת לו אורכה עד לזמן הסגירה, כיוון ששילם דמי שכירות עבור שנה וחצי מראש ואף שאל אם ניתן לערער על החלטת הועדה. תשובת המשיב 2 הייתה כי יבדוק אם ניתן לדחות את מועד הסגירה, תוך שהוסיף כי יפרסם מכרז בהתאם להחלטת הועדה. המשיב 2 הדגיש בפני העותר שההנחיה לסיום ההתקשרות עימו באה מהוועדה להעסקת קרובי משפחה. בסיום הפגישה נרשם מפי המשיב 2 בפרוטוקול כי הוא ידבר עם חברי הועדה, יבדוק את נושא סיום ההתקשרות, אך יחד עם זאת, נאמר לעותר "... אני לא אשלה אותך שהועדה תיתן לך להישאר, אני הייתי יו"ר ועדת קרובי משפחה, אני מכיר ויודע איך הועדה עובדת. ברגע שתהיה לי תשובה לגבי בקשתך לדחיית הסגירה אני אודיע לך".

7. ביום 28.7.11 פרסמה המשיבה 1 מכרז להפעלת סוכנות דואר "אשנב קדמי" במתחם ביג מכרז מס' 1451. המועד האחרון להגשת ההצעות, על פי המכרז, היה 14.8.11. שבעה מציעים הגישו את הצעותיהם למכרז האמור, וביום 13.9.11 בחרה המשיבה 3 את הזוכה במכרז הגב' שירלי יארוטין אשר הצטרפה כמשיבה 4 לעתירה.

8. העותר ביקש להיפגש פעם נוספת עם המשיב 2, ואכן ביום 30.8.11 נערך מפגש נוסף בין השניים, אף הוא בנוכחות הגברת טלי קפלן. באותה פגישה, כעולה מהפרוטוקול שנוהל,  ציין המשיב 2 בפני העותר כי פנה לוועדה להעסקת קרובי משפחה, שוחח איתם טלפונית, גם לפני החלטתם וגם אחריה, ביקש שיאריכו וידחו את סיום ההתקשרות עם העותר, אך לדבריו " לא אושר לי הם מאוד נוקשים, הועדה נמצאת תחת פיקוח המבקר...". העותר באותה פגישה סיפר למשיב 2 על התפתחות במערכת היחסים בינו לבין אשתו, הכוונה לעובדה שהם נמצאים בהליכי גירושים. לדברי העותר כי הוא ואשתו נמצאים בהליכי גירושים הגיב המשיב 2 "אני דיברתי עם הממונה על העסקת קרובי משפחה מר יוחנן יצחק, שאלתי אותו לגבי הנושא שלך, יוחנן שאל האם הם גרושים או רק בהליכים, אמרתי ליוחנן שאתם בהליכים, יוחנן אמר שגם בהליכים יש אפשרות לשלום בית ובמידה ויחליטו בני הזוג על שלום בית אז יש בעיה בהעסקתך כסוכן דואר".

9. למחרת הפגישה בין העותר למשיב 2, ביום 31.8.11, שלח ב"כ העותר מכתב למשיב 2 שכותרתו: "הודעתך למר יעקב גורי בדבר ביטול ההסכם. סימוכין: מכתבך מיום 11.7.11". באותו מכתב הודיע ב"כ העותר כי דרישת העותר היא שהליכי מכרז 1451 יוקפאו וכי "הגורמים הבכירים ביותר ברשות הדואר ייבחנו את אשר נעשה בעניינו". כמו כן, דרש כי כל האמור במכתב שבסימוכין יבוטל. המשיב 2 ענה לב"כ העותר ביום 1.9.11 כי עניינו של העותר הועבר להמשך טיפול הגורמים הרלוונטיים אצל המשיבה 1.

10. ביום 6.9.11 הוגשה העתירה בענייננו. בעתירתו, ביקש העותר:

א.         ביטול המכרז 1451.

ב.         ביטול החלטת הועדה להעסקת קרובי משפחה מיום 11.7.11, נוכח "פגמים מהותיים שנפלו ובכללם העדר זכות השימוע".

ג.          המשך קיום הסכם ההתקשרות מיום 16.11.10 שנחתם בין העותר למשיבה 1.

לצד העתירה הגיש העותר בקשה למתן צו ביניים במטרה להקפיא את המצב כפי שהיה ביום הגשת העתירה עד למתן פסק דין בעתירה גופה.

11. ביום 11.9.11 התקיים דיון במעמד ב"כ העותר וב"כ המשיבים 1-3 (להלן: "המשיבים") במסגרתו הוחלט, בהסכמת הצדדים, כי הדיון יתייחס לעתירה גופא, המשתתפים במכרז 1451 יצורפו כמשיבים ויתאפשר להם להגיב לעתירה, אם יבקשו לעשות כן, ביום 18.9.11. מבין שבעת המציעים למכרז 1451 ביקשה רק הגב' שירלי יארוטין להצטרף כמשיבה לעתירה, ובדיון שהתקיים ביום 18.9.11 אף היא העלתה את טענותיה.

טענת המשיבים בדבר דחיית העתירה על הסף בשל שיהוי

12. לטענת המשיבים, דין העתירה להידחות על הסף, מאחר והוגשה בשיהוי, הן שיהוי סטטוטורי והן שיהוי בשל הנסיבות בענייננו.

אשר לטענת השיהוי הסטטוטורית נטען כי ביום 11.7.11 הודיעה המשיבה לעותר על ביטול החוזה עימו וביום 13.7.11 "אף הודיעה לו כי החלטה בעניין זה היא סופית". לפיכך, טענו המשיבים ביום 6.9.11, כאשר הוגשה העתירה, היה זה "כ-62 יום לאחר ההודעה על ביטול החוזה, כ-54 יום לאחר ההודעה הנוספת כי ההחלטה על ביטול החוזה לא תשתנה וכ-40 יום לאחר פרסום המכרז לבחירת מחליף למבקש...". עוד נטען, כי משמדובר בעתירה שעניינה מכרזים, הרי שעסקינן בשיהוי המצדיק את דחייתה גם אם טרם עברו 45 הימים הקבועים בתקנות בתי המשפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א - 2000.